Una jugadora del top-50 critica el sistema de puntos del circuito femenino
Una jugadora situada en el top-50 del ranking femenino ha cuestionado públicamente el sistema de puntuación vigente en el circuito profesional. Su crítica apunta a un problema concreto: la diferencia mínima de puntos entre los torneos FIP y los eventos de Premier Padel no justifica el esfuerzo económico y logístico que exige competir al máximo nivel.
El fondo del debate no es nuevo, pero pocas veces llega con tanta claridad desde dentro del pelotón. Competir en torneos FIP implica desplazamientos, alojamiento y equipación con un retorno de ranking que apenas se diferencia del que ofrecen los grandes eventos. Para una jugadora entre el puesto 30 y el 50, donde los patrocinios son escasos y los premios económicos ajustados, la ecuación no cierra.
El modelo recuerda a debates similares en otros deportes individuales. En tenis, la diferencia de puntos entre un ITF y un ATP 250 es abismal y nadie la discute. En pádel, esa distancia está comprimida, lo que desincentiva la participación en los torneos de mayor nivel o, al contrario, hace irrelevante esforzarse en los menores. Ninguna de las dos lecturas es buena para el circuito.
La jugadora pregunta cuál es la fórmula para seguir compitiendo. Es una pregunta legítima y técnica, no solo emocional. Premier Padel y la FIP tienen un problema de arquitectura de su sistema de puntos que afecta directamente a la viabilidad profesional del tramo medio del ranking femenino.
Mientras no haya una separación clara y proporcional entre categorías, el mensaje implícito es que da igual dónde compitas. Y eso no es un problema de percepción. Es un problema de diseño.
